Decisiones en materia de autenticidad

Un retrato vendido como « atribuido a » un pintor del siglo XVIII resulta ser, tras el peritaje, un pastiche del siglo XIX. El comprador pedía la anulación. El tribunal consideró que la mención « atribuido a » solo compromete una opinión, pero que el vendedor había omitido una información determinante: la restauración importante de la obra.

Solución: reducción del precio del 35 %, por falta de información. Enseñanza: la mención de atribución no exime al vendedor de la obligación de señalar las restauraciones importantes.

Una escultura vendida como « fundición de época » resulta proceder de una tirada póstuma. La garantía versaba sobre la fundición de época. El perito fechó la tirada en 1960. El tribunal anuló la venta, con restitución del precio y reembolso de los costes del peritaje.

Enseñanza: cuando la garantía se refiere precisamente a la fecha de fundición, se aplica sin que sea necesario probar el dolo. Los compradores deben vigilar la redacción exacta de la garantía.

En un tercer caso, el comprador de un dibujo impugnaba la atribución sobre la base de un único dictamen pericial contrario. El tribunal desestimó la demanda: un desacuerdo entre especialistas, sin prueba material, no prueba la inautenticidad cuando el contrato solo contenía una simple atribución.

En un cuarto, la mediación tuvo éxito tras el depósito del informe pericial: la obra se quedó con el comprador a cambio de una reducción del precio y una mención rectificativa en el Registro. Esta solución, imposible de obtener de un juez, satisfizo a cada parte.

La jurisprudencia evoluciona hacia una mayor exigencia de transparencia sobre el estado de conservación, las restauraciones y el historial de una obra. Los árbitros se apoyan también más en los análisis científicos y las bases de datos de referencia, como el Registro OIMAP.

Esta evolución anima a los operadores a documentar sus obras, lo que reduce el número de litigios y acelera los procedimientos.